Эксперт ГРЕКО: независимость судебной системы в Армении под вопросом
18 декабря 2024, 17:41
Эксперт Группы государств против коррупции при Совете Европы (ГРЕКО) Стефан Лейенбергер (Stephane Leyenberger) в интервью Alpha News прокомментировал опубликованный оценочный отчет ГРЕКО о предотвращении коррупции в отношении членов парламента, судей и прокуроров Армении.
Могли бы вы подвести итог основным выводам отчета ГРЕКО и насколько эффективные проводимые реформы в сферах, отмеченных в отчете? Каковы наиболее критические пробелы в армянской антикоррупционной системе на основе оценки ГРЕКО?
Отчет и оценка касаются двух сфер: во-первых, членов парламента, а во-вторых, судей и прокуроров. Это был довольно долгий процесс, он начался в 2015 году, и только завершился, спустя девять лет. В нем отражается незначительный прогресс и положительная оценка, однако стоит учитывать то, что потребовалось довольно много времени, чтобы достичь этих результатов.
Если говорить о членах парламента, по сравнению с отчетом ГРЕКО от 2015 года, можно сказать, что Армения улучшила свой законодательный процесс, сделала его более прозрачным и более открытым для обсуждения также с заинтересованной общественностью. Это было одним из требований ГРЕКО, и, похоже, оно развивалось в правильном направлении.
Были приняты меры по предотвращению конфликта интересов в отношении парламентариев, в основном, в отношении правил передачи акций, которыми могут владеть парламентарии. Одним из настоятельных требований ГРЕКО было то, что если у парламентариев имеются собственные акции, то они должны передать их в доверительное управление или в особую систему, которая делает их независимыми от компании, в которой у них есть акции. Был также достигнут определенный прогресс также в отношении правил о подарках, о том, каковы правила принятия или отказа от подарков и регистрации полученных подарков, когда вы не можете избежать принятия подарка, который вам вручен.
Некоторые пробелы остаются, в частности, то, что ГРЕКО все еще запрашивает принятие кодекса поведения для парламентариев, а также принятие эффективной системы надзора за соблюдением кодекса. Этого еще нет. И так, процедура была длительной, но ГРЕКО завершила ее не потому, что все идеально.
Что касается парламентариев, то главная проблема, главный пробел остается в кодексе поведения и комитете по этике, который обязательно должен быть создан в парламенте.
Что касается судебной системы, то ГРЕКО также отметил некоторые позитивные меры. В частности, эффективная воля к перебалансировке состава комиссии по этике и дисциплине, чтобы ввести в эту комиссию больше членов, не являющихся судьями. Но ГРЕКО все еще сожалеет, что министр юстиции продолжает играть роль в судебном дисциплинарном органе. Мы предпочли бы, чтобы министр вообще вышел из комиссии.
Чем грозит пребывание министра в судебной дисциплинарной комиссии? И что конкретно нужно изменить?
Комиссия должна самостоятельно принимать решение о возможных санкциях против судей, и ГРЕКО предпочла бы, чтобы министр юстиции не имел бы слова в данном процессе, и вообще бы не находился на самом заседании дисциплинарной комиссии. Он может быть членом Высшего судебного совета, если желает, но не должен быть вовлечен в дисциплинарные вопросы, связанные с судьями. И это то, что не было изменено.
Можно ли вообще говорить о каких-то положительных тенденциях в судебной системе, если такой основополагающий принцип нарушен?
Самый простой способ — это чтобы министр юстиции не заседал в комиссии, которая принимает решения по дисциплинарным вопросам. Это давление исполнительной власти на судебную власть, потому что если министр может «сказать слово» о дисциплинарной ситуации в отношении судьи — это способ оказать давление на судью. Очевидно, это не рекомендуется делать.
Вы получили ответ на эту критику?
Но это даже выходит за рамки самого ГРЕКО. Это общий принцип для стран-членов Совета Европы, он отмечен в отчетах Венецианской комиссии и в мнениях Консультативного совета. Я думаю, что Совет Европы в различных своих органах говорит ясно, что в случае, когда речь идет об «управлении карьерой судей», мы должны предотвратить вмешательство исполнительной власти. Лучший способ сделать это, чтобы министр не входил в состав судебного совета или совета, который принимает решения об управлении карьерой судей. Это самый простой способ. Считается, что, согласно традициям некоторых стран, министр может оставаться членом судебного совета, но, по крайней мере, он или она не может принимать участие в дисциплинарных решениях.
Если это основополагающиий принцип Совета Европы. Верно ли заключение, что его нарушение ставит под угрозу демократию в стране в целом?
Если министр юстиции играет активную роль в дисциплинарных решениях относительно судей или прокуроров, это можно оценить как нарушение основополагающих принципов, потому что это ставит под угрозу истинную независимость судей.
И всю судебную систему?
Да, в этом случае будет считаться, что один из ключевых элементов независимости не гарантирован.
Получили ли вы какой-либо ответ правительства?
На данный момент мы заметили, что изменения не произошло. ГРЕКО отмечает, что роль министра юстиции в дисциплинарных разбирательствах в отношении судей не была пересмотрена. Так что никаких изменений не произошло. Но есть готовность, о которой было сказано: «Мы — власти Армении, предусматриваем возможность пересмотра этих позиций после того, как эффективность и справедливость Комиссии по этике и дисциплине Генеральной Ассамблеи судей будут усилены». Есть готовность, по крайней мере, выраженная, что «мы пойдем дальше». Итак, мы принимаем к сведению эту готовность. Но пока это не сделано в законе, очевидно, мы говорим, хорошо, мы призываем вас идти до конца вашего намерения. Они, может быть, и движутся в правильном направлении, но пока не достигли цели. Система существует сейчас. Было решено, что апелляционная система будет доступна судьям, если они будут подвергнуты санкциям. Но система все еще не работает, так что это тоже проблема
Как ГРЕКО оценивает роль гражданского общества в мониторинге усилий по предотвращению коррупции в Армении? По Вашему мнению, может ли Армения повысить общественное доверие к своим правовым и политическим институтам в контексте усилий по борьбе с коррупцией?
Это главный вопрос ГРЕКО. Очевидно, что когда речь идет о прозрачности законодательного процесса, консультации с общественностью, можно преследовать много разных целей, и тут лучше учитывать интересы общества.
То, что действительно заботит ГРЕКО — это прозрачность процесса, чтобы избежать того, чтобы парламентарии подпали под сильное воздействие лоббистов и быть уверенным, что их действия не совершаются под давлением третьих лиц. Это делает роль общественного обсуждения выше, но закон об общественных обсуждениях может иметь несколько целей. И цель, которая действительно беспокоит ГРЕКО, это на самом деле дать возможность общественному мнению, медиа, НПО проверить, подвергаются ли парламентарии ненадлежащему лоббированию, которое также может быть результатом коррупции. В этом идея. И мы попросили власти Армении посмотреть, как это будет развиваться.
ГРЕКО заметил, что все больше и больше законопроектов теперь доступны для консультаций, обсуждений или, по крайней мере, прежде всего, для публичности тех законопроектов, которые находятся на рассмотрении в парламенте. И это можно сделать через веб-сайты, но не только.
Затем можно организовать обсуждение также для гражданского общества или для непарламентских сил в работе комиссии или специальной комиссии. ГРЕКО замечает, что это положительная тенденция, что все больше и больше законопроектов было сделано в этот период.
В последние годы армянская судебная система столкнулась со значительным давлением, что вызвало обеспокоенность относительно независимости судебной системы и верховенства закона. Были случаи, когда премьер-министра критиковали за использование своего влияния для того, чтобы добиться отставки ключевых судебных фигур. Что Вы думаете об этом?
ГРЕКО не получал достаточно доказательств того, что оказывалось давление со стороны судей вышестоящих судов. И это было одним из главных вопросов, вызывающих беспокойство у ГРЕКО — именно давление со стороны судей высшестоящих судов, а также то, что некоторые судья нижестоящих судов неофициально консультировались со своими коллегами из высшестоящих судов, чтобы убедиться, что их не оспорят в апелляции и не накажут из-за этого оспаривания. Эта тенденция вызывала беспокойство у ГРЕКО.
Мы приняли к сведению, что законодательство претерпело изменения, что некоторые механизмы были заложены на бумаге, чтобы избежать этого, но ГРЕКО все еще сомневается в эффективности этой системы, потому что мы все еще считаем, что на судей оказывается слишком много давления, даже самими судьями, и это остается проблемой. Система на бумаге верная, так что это положительный момент, и мы должны об этом сказать, но мы хотели бы быть уверены, что эта система эффективна, и на данный момент у нас нет достаточных доказательств того, что она эффективна.