«Миропорядок 2.0»: Дмитрий Суслов

Alpha News продолжает проект «Миропорядок 2.0», в рамках которого Айк Халатян обсуждает с руководителями и ведущими экспертами главных мозговых центров России возможный (зарождающийся) новый миропорядок и место Армении в нём.

Новым гостем проекта «Миропорядок 2.0» стал Дмитрий Суслов — заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, заместитель директора исследовательских программ Совета по внешней и оборонной политике (СВОП).

В интервью Суслов оценивает новый миропорядок как «многополярный беспорядок», который полицивилизационный, а не только западноцентричный. И в формировании которого гибридные войны и ядерное сдерживание заменяют крупные мировые конфликты. Он анализирует причины конфликта России с США и ЕС, отказа Европы от дешёвых российских энергоресурсов даже несмотря на снижение её конкурентоспособности, курса европейских элит на русофобию и милитаризацию. Суслов комментирует внутриполитический кризис в европейских странах, а также объясняет, почему правящим элитам удастся с помощью различных манипуляций и технологий сохранить власть, даже несмотря на резкий рост популярности крайне правых партий в последние годы. В ходе интервью эксперт затронул ситуацию в регионе Южного Кавказа, который стал ареной соперничества России и Запада, а также региональных игроков в лице Турции и Ирана. Он особо остановился на темах перспективы евроинтеграции Армении и армяно-российских отношений.

«Мы сейчас наблюдаем формирование многополярного беспорядка. И в таком виде — слабого, но многополярного порядка, не столь упорядоченного, каким был миропорядок во второй половине XX века, — мы и будем жить. Потому что договориться о каких-то новых универсальных правилах игры, которые бы регулировали поведение государств по большому количеству, в том числе по фундаментальным вопросам, сегодня невозможно. Слишком много игроков, и они слишком разнокалиберны и различны.

Надо понимать, что формирующийся мир не только многополярный, но и полицивилизационный. А предыдущие порядки существовали всё-таки в рамках одной — европейской — цивилизации. Сейчас же действуют совершенно разные игроки: с разными культурами, стратегическими традициями и представлениями о том, каким должен быть мир. Причём эти игроки разноплановые и по распределению сил: есть формирующиеся сверхдержавы — Соединённые Штаты и Китай, великие державы — Россия и Индия и средние державы — Турция, Саудовская Аравия, Бразилия. Все они являются полноценными участниками нового миропорядка. Он гораздо более демократичен и разнообразен, но в то же время гораздо менее упорядочен», — заявил Суслов.

По его словам, начиная с первого «Майдана» в 2004 году, зрел системный конфликт между Россией и Евросоюзом, так как Россия и ЕС изначально продвигали принципиально несовместимые модели Европы. «Европейский союз исходил из модели Европы концентрических кругов, где в центре находится сам ЕС, а вокруг него — несколько периферийных уровней. Кто-то ближе, кто-то дальше, но все должны ориентироваться на Европейский союз, интегрироваться с ним, признавать его верховенство в сфере норм, ценностей, правил, экономической модели и в той или иной степени копировать его институты — даже без перспективы вступления в ЕС. Россия же в этой модели рассматривалась как один из внешних кругов, как периферия. Некоторые в Европе, да и в самой России, даже употребляли термин «ассоциация России с Европейским союзом» — то есть превращение России в периферию ЕС.

Но для российского политического мейнстрима подобная модель была абсолютно и категорически неприемлема. Россия выступала за, если угодно, биполярную Европу — не конфронтационную, а кооперативно-биполярную, где одним полюсом является Европейский союз, а вторым — Россия. И они совместно выстраивают стратегическое партнёрство и обустраивают Большую Европу. Однако для ЕС такая модель была совершенно неприемлема.

Плюс нельзя забывать и о факторе Соединённых Штатов.

Главным, наиболее привилегированным партнёром для нынешних европейских элит являются не Россия, а именно США. На деле Европейский союз, формируя систему концентрических кругов, оставался подчинённым партнёром США в рамках Атлантического сообщества, участие в котором для России было изначально невозможным. Россия не могла принять положение сателлита Соединённых Штатов и с конца 1990-х годов последовательно боролась с американской гегемонией.

Это и предопределило конфликт, который объективно рос и усиливался уже с 2000-х годов. В те годы отношения России и Европейского союза зашли в глубочайший кризис», — отметил Суслов.

Эксперт считает, что Южный Кавказ находится в очень сложном геополитическом положении: «Потому что, с одной стороны, там сталкиваются и будут продолжать сталкиваться интересы России и Запада, России и Европы. Южный Кавказ будет одной из арен, причём ключевых арен российско-европейского соперничества, которое действительно не ограничивается Украиной, а охватывает всё постсоветское пространство. С другой стороны, мы видим всё более влиятельное и масштабное присутствие в регионе Южного Кавказа других игроков, что как раз показывает комплексность этого многополярного беспорядка, о котором мы изначально говорили. Таких игроков, как Турция и Иран».

Замдиректора ЦКЕМИ уверен, что вступление Армении в ЕС нереально, так как Евросоюз сейчас сталкивается с трудностями даже в вопросе включения в свой состав балканских стран, которым обещали членство ещё более двадцати лет назад.

Суслов подчеркнул, что Россия из региона Южного Кавказа не уходит, так как «географию невозможно отменить».
«Россия не уходит с Южного Кавказа, хотя нынешняя реальность, конечно, не в её пользу. Влияние России сократилось, но Москва исходит из того, что со временем оно возрастёт. Это не означает возвращения к status quo ante (лат. — «ситуация, существовавшая до войны»). Вернуться к status quo ante невозможно — хотя бы потому, что нет уже Нагорно-Карабахской Республики, а Турция играет гораздо более значимую роль в регионе. Но, с российской точки зрения, после завершения конфликта на Украине — на российских условиях — у России появятся инструменты для усиления своего влияния на Южном Кавказе, как в отношении Азербайджана, так и Армении», — отметил он.

На вопрос, сможет ли Армения, ослабив сотрудничество с Россией в сфере безопасности, сохранить членство в ЕАЭС, Суслов ответил: «Мне кажется, это членство будет долгосрочным, потому что вступление Армении в ЕС — миф, мираж. Однако в теории — да, при двух условиях.

Первое: Армения не должна создавать проблемы и угрозы безопасности России, то есть Москва не должна воспринимать её как антироссийский прокси, даже если сотрудничество в сфере безопасности ослабнет.

Второе — уже вопрос к Армении: как ослабление сотрудничества с Россией скажется на её собственной безопасности? Укрепит ли Армения свои границы, сможет ли, ослабив связи с Россией, приобрести Турцию и Азербайджан в качестве партнёров, от которых не нужно защищаться, а с которыми можно развивать конструктивное сотрудничество — без оглядки на Москву? У меня нет ответа на этот вопрос, но что-то подсказывает, что Армении будет очень непросто укрепить свою безопасность в том геополитическом положении, в котором она находится, без тесного сотрудничества с Россией».